Overleg gebruiker:Wikix-oud: verschil tussen versies

archief

Een anglicist bestaat niet, wel een anglicisme (ontlening uit het Engels) en een anglist (iemand die Engels heeft gestudeerd. Hartenhof 9 mei 2010 20:30 (CEST)Reageren

Betreft onder meer J.J. Peereboom. Diverse correcties uitgevoerd. Wikix 9 mei 2010 21:02 (CEST)Reageren

In de arbcom-uitspraak van 4 maart in de zaak tegen Wikix staat onder het kopje 'Maatregelen'

Sjabloon:Citaat lang

Zoals te zien is in deze link; 3e punt heb ik eind vorig jaar al mijn afkeuring laten blijken van jouw gedrag om de naam op een burgemeesterlijst te veranderen van 'voornaam met daarachter de initialen tussen haakjes' in 'initialen met daarachter de voornaam tussen haakjes'. In reactie daarop heb je elders een discussie gestart [1] waar ik toen opnieuw mijn ongenoegen over dergelijke edits heb kenbaar gemaakt. Uit die discussie bleek toen allerminst dat er consensus was over dit punt terwijl je voordat je die discussie initieerde met grote stelligheid beweerd had dat het zo hoorde op de manier waarop jij het 'gecorrigeerd had'. Kortom, je bent bekend met het gegeven dat er bezwaar bestaat tegen dergelijke edits.

Tot mijn verbazing zie ik dan de volgende edit [2] van 7 mei waarbij je in de bewerkingssamenvatting schrijft "overgezet van Willemstad (Noord-Brabant)" maar in werkelijkheid is niet alleen die tekst overgezet van dat algemene artikel naar die lijst op een apart artikel, er zijn ook veranderingen doorgevoerd van het type:

Cor (C.J.) de Ronde --> C.J. (Cor) de Ronde

Iets soortgelijks speelde eveneens bij deze edit van jou op diezelfde dag waarbij je in de bewerkingssamenvatting schrijft "gekopieerd van lijst van burgemeesters van Lansingerland" maar waar je tegelijk stiekem ook veranderingen doorvoert als

Trix (B.F.A.) van der Kluit-de Groot --> B.F.A. (Trix) van der Kluit-de Groot

Dit zijn dus edits waarvan je weet dat er bezwaar tegen bestaat. Volgens de arbcomuitspraak mag je dergelijke edits niet doen! De arbcom heeft bepaald dat de eerste keer dat een bepaald soort overtreding geconstateerd wordt je op je OP een waarschuwing dient te krijgen. Bij deze dus. - Robotje 9 mei 2010 21:52 (CEST)Reageren

Op 7 mei om 17:14 kreeg je de 14e waarschuwing voor het overtreden van de arbcomuitspraak. Dat was een waarschuwing omdat het voor de eerste keer was dat je een wethoudercategorie had toegevoegd aan een artikel dat niet door jou was aangemaakt terwijl je wist dat er bezwaar bestond tegen dergelijke edits die je daarom volgens de arbcom-uitspraak niet mag doen. Bijna exact 24 uur later deed je deze edit waarmee je opnieuw een door een ander aangemaakt artikel plaatste in een wethoudercategorie. Aangezien je voor een soortgelijke edit op 7 mei al een waarschuwing hebt gehad, volgt nu geen nieuwe waarschuwing maar een blokkade. De laatste keer dat je een blok kreeg voor het doorvoeren van een edit van een type waar je al een waarschuwing voor hebt gehad was 3 dagen. Volgens de arbcom-uitspraak van 4 maart in de zaak tegen Wikix dient dat 'verdubbeld' te worden volgens de standaard verdubbelingregels zodat je nu voor de periode van 1 week geblokkeerd wordt. - Robotje 9 mei 2010 21:59 (CEST)Reageren

Kan iemand mijn blokkade ongedaan maken? Wikix 10 mei 2010 17:40 (CEST)Reageren

(na bwc) Ongetwijfeld, maar het gebeurt niet. En omdat u net als bij uw vorige blokkade op 17 april opnieuw misbruik maakt van de mogelijkheid om deze overlegpagina te bewerken, heb ik die nu meegeblokkeerd. Wutsje 10 mei 2010 17:49 (CEST)Reageren

Lijkt me niet: [3] Dat jij schijt hebt aan arbcomuitspraken en andere gebruikers moet je zelf weten, die andere gebruikers en de arbcom hebben dat niet. Romaine (overleg) 10 mei 2010 17:41 (CEST)Reageren

Wegens verstorend bewerkgedrag is het zojuist voor Wikix onmogelijk geworden om zijn overlegpagina te bewerken tijdens de blokkade. Net als een eerdere keer deed Wikix vele bewerkingen kort achter elkaar waarbij hij de tijd van zijn vraag om gedeblokkeerd te worden veranderde. Mvg, Bas 10 mei 2010 17:45 (CEST)Reageren

In de arbcom-uitspraak van 4 maart in de zaak tegen Wikix staat onder het kopje 'Maatregelen'

Sjabloon:Citaat lang

Met tal van reverts zoals bij het artikel Coos Rijsdijk maar ook uit deze discussie begin februari blijkt dat er bezwaar bestaat tegen het door jou veranderen van "politicus van" in "politicus namens". Aan die discussie op jouw OP heb je toen ook zelf deelgenomen en je kent dat bezwaar dus en bovendien heb je die discussie tot twee keer toe eenzijdig afgekapt (zie [4] en [5]). Toch deed je op 8 mei deze edit waarbij je opnieuw "politicus van" veranderde in "politicus namens". Dit was dus een edit waarvan je weet dat er bezwaar tegen bestaat. Volgens de arbcomuitspraak mag je dergelijke edits niet doen! De arbcom heeft bepaald dat de eerste keer dat een bepaald soort overtreding geconstateerd wordt je op je OP een waarschuwing dient te krijgen. Bij deze dus. - Robotje 13 mei 2010 16:04 (CEST)Reageren

Wat ik mij afvraag is waarom er bezwaar wordt gemaakt tegen een goede edit. Je zou bijna denken dat er stokken worden gevoonden om de hond mee te slaan.... bijna. Denkt Robotje dat een politicus eigendom van een partij is of dat die politicus namens een partij opereert?--Kalsermar 13 mei 2010 16:15 (CEST)Reageren

Het woord "van" geeft niet automatisch aan dat er sprake is van een eigendoms-situatie. Als iemand het heeft over 'het zoontje van de buurman' dan is dat niet een kind wat te koop aangeboden zou kunnen worden. Het is Wikix die de discussie tot twee keer toe afkapte door zeer kort (de ene keer binnen een dag en de andere keer binnen enkele uren) na een bijdrage van een ander tot archivering over te gaan. Hij weet dus dat er bezwaar bestaat tegen dergelijke edits. De arbcom heeft bepaald dat hij als hij toch dergelijke edits wil doen hij contact op kan nemen met de bezwaarmaker(s) om die te overtuigen. Lukt dat overtuigen niet dan kan als alternatief, door Wikix een moderator gevraagd worden hierin een beslissing te nemen. Geen van beide is gebeurd en toch gaat Wikix weer fijn door. Sinds de uitspraak van begin maart heeft hij al enkele tientallen edits gedaan die in strijd zijn met de arbcom-uitspraak (in iets meer dan 2 maanden dus). Wikix heeft dan ook na bekendmaking van de uitspraak aangegeven die uitspraak niet te erkennen. Op basis waarvan hij/zij denkt boven de arbcom te staan wordt niet duidelijk; ondanks herhaald vragen daarnaar geeft Wikix daarop geen antwoord. Nou ja, dan blijft het helaas nodig om melding te maken van overtredingen (zoals te zien in het kopje is dit al de 17e in iets meer dan 2 maanden) en bij herhaling opleggen van in lengte oplopende blokkades. - Robotje 13 mei 2010 16:45 (CEST)Reageren

Geachte Wikix, als dit al eerder op uw overlegpagina aan de orde is geweest en u dat gewoontegetrouw subiet hebt weggearchiveerd ten overvloede, maar: hierbij meld ik u dat ik ernstig bezwaar heb tegen nutteloze bewerkingen als deze. Met de wijze waarop deze bron was vermeld was helemaal niets mis en er was dus ook geen enkele reden die vermelding te veranderen, zeker niet als die verandering feitelijk een verslechtering inhoudt. Dit bezwaar dient te worden opgevat als een bezwaar zoals bedoeld in de ArbCom-uitspraak waaraan u geen boodschap heeft. Wutsje 13 mei 2010 20:36 (CEST)Reageren

Verzoek blokkering ongedaan te maken, de blokkade is afgelopen. Wikix 16 mei 2010 23:05 (CEST)Reageren